Discutindo a cultura da rotulagem moral
Voltar
Hoje gostaríamos de refletir sobre um problema filosófico interpretado do ponto de vista dos estóicos e que consiste basicamente na dificuldade de aceitar a ideia de que ninguém faz o mal de propósito, ou que o mal vem da ignorância. Quando essa discussão é trazida, alguém sempre sai ofendido ou com raiva. Vamos ver por quê.
Sócrates (470 aC - ibid., 399 aC) sustentou que "há apenas um mal, a ignorância". No entanto, se olharmos para a palavra grega "amathia", que não deve necessariamente ser traduzida linear e literalmente como "ignorância", mas sim como a ignorância do estúpido que, apesar de ser alfabetizado em determinados campos do conhecimento, decide voluntariamente suspender julgamento cuidadoso e prudente. O intelectualismo moral de Sócrates explicará que as pessoas fazem coisas ruins porque lhes falta sabedoria (não porque ignoram “não saber o que estão fazendo”), ou seja, porque não entendem completamente o que é certo. A sabedoria, em pelo menos uma de suas muitas definições, seria então o conhecimento do que é correto e do que não é. Agora, apesar de explicar isso, as pessoas tendem a interpretá-lo muito mal e geralmente tendem a interpretá-lo mal com analogias falaciosas que nos levam a sustentar que, por exemplo, Hitler não foi "insensato", no sentido indicado acima, mas que foi ruim, ponto. Vamos discutir isso.
Enganou-se? Sem dúvida. Deveriam tê-lo dispensado do cargo o mais rápido possível? Desde já. A humanidade fez bem em lutar contra os nazistas na Segunda Guerra Mundial? Claro. Mas, mesmo falando do mal e, sobretudo, desse nível de mal, se julgarmos apenas dizendo: “eles são ruins, ponto”, estamos nos recusando a compreendê-los. E se não entendermos por que as pessoas erram, não entenderemos da próxima vez que algo semelhante acontecer e cometeremos os mesmos erros repetidamente.
Outro exemplo histórico pode nos ajudar a entender a ideia: quando aconteceram os atentados de 11 de setembro de 2001, outra mente magnificamente talentosa para argumentar mal e tomar decisões de acordo, George W. Bush disse: “eles nos odeiam porque somos livres”. Pois bem, por trás de um slogan tão bonito, escondem-se muitos motivos que levaram aos ataques que marcaram um antes e um depois na história da era moderna: as políticas dos EUA no Oriente Médio nas últimas décadas, a presença de tropas americanas na Arábia Saudita e em terras consideradas sagradas para os muçulmanos, e assim por diante. Muitas razões que um porta-voz oficial dos Estados Unidos nunca sustentou, mas que também não justificam o que aconteceu. Em outras palavras, é claro que você pode ter motivos ruins para fazer certas coisas ou ter bons motivos e ainda assim acabar fazendo algo ruim. O desprezo pela Alemanha no final da Primeira Guerra Mundial tornou-se "uma boa razão"; Não querer tropas americanas em seu país também pode ser considerado uma “boa motivação”, mas tudo isso não significa que a resposta correta para esses problemas fosse o genocídio ou um ataque terrorista.
Ao colocar continuamente o rótulo de "ruim", o que fazemos é desumanizar essas pessoas enquanto nos recusamos a tentar entendê-las. Se não compreendermos os outros, esbarraremos incessantemente no mesmo muro, justamente porque não desconhecemos seus "motivos" ou porque pode não ser conveniente que tais motivos sejam contextualizados e racionalizados de alguma forma. Diante de uma situação que prevê a menor epifania de conflito, responder coisas como "eles fazem isso porque são ruins" é evitar completamente um esboço de resposta, pois colocar rótulos nunca chega perto de entender uma situação. E se falamos em colocar rótulos, nosso tempo presente é um grande representante no sentido de que se hoje alguém diz algo questionável sobre questões consideradas “inquestionáveis” pelo espírito da época, imediatamente damos a ele o apelido de racista, fascista, homofóbico, etc.
Diante de tal cenário, Marco Aurélio (121-180 d.C.) nos dirá que temos duas opções diante das pessoas que consideramos “más”: ensiná-las ou suportá-las. É sempre aconselhável tentar o primeiro: explicar à pessoa que seu comportamento não é correto pelos motivos correspondentes. Ora, se a educação não fosse possível, porque muitos são conquistados pela insensatez do orgulho que produz a ignorância petulante que grita "não tenho nada a aprender contigo ou com mais ninguém!", bem, então será preciso aturar eles.
Em casos específicos em que não se pode dar um ato de compreensão e correção por meio da sabedoria, o que se costuma fazer é retirar da sociedade os cidadãos cujo comportamento foi violento ou destrutivo. Nesse sentido, os estóicos não eram contra o uso da violência nos casos em que é estritamente necessário, desde que tal uso seja considerado "a última opção". Podemos encontrar um paralelo com a filosofia do cristianismo, que indica a máxima “odeie o pecado, não o pecador”: a ideia é semelhante na medida em que o que se busca não é perseguir a pessoa, mas buscar mecanismos para evitar a reincidência na distorção da ordem comunitária.
A prática da acusação feita com desenvoltura e acolhida sem qualquer tipo de questionamento por parte de uma sociedade tem levado ao que se costuma chamar de "caça às bruxas", que nada mais é do que o estado em que se encontra uma comunidade através do qual a simples acusação sem provas e sua correspondente condenação sem julgamento prévio fazem parte do cotidiano e da naturalização de injustiças que geram profundo ressentimento em setores da sociedade. Acompanhado do rótulo fácil de sujeitos que pensam diferente do discurso hegemônico, a falsa denúncia endossada por um poder judicial e midiático e a prática comum do cidadão comum de atacar as pessoas e nunca discutir o que dizem (falácia ad hominem) faz nada mais do que instalar um regime autoritário que, ao mesmo tempo em que vitimiza o agressor, condena ao ostracismo quem tiver a coragem de dizer educadamente: "Não concordo com você e esses são os meus argumentos".